广东鑫霆律师事务所
全国咨询服务热线
13682250268
拥有专业：广州刑事律师,广州离婚律师,广州律师,广州法律顾问律师,广州刑事辩护律师,广州房产律师,广州合同公司律师,广州交通事故律师等等
融资租赁设备出现质量问题如何索赔 融资租赁合同纠纷案例 二维码
发表时间：2014-08-30 22:44 融资租赁设备出现质量问题 如何索赔 黄河租赁公司诉新鸿陶瓷公司欠付融资租赁合同租金被反诉未组织商检致其受行政处罚要求判令合同无效案 【案情】 原告：黄河国际租赁有限公司（下称黄河租赁公司）。 被告：洛阳新鸿陶瓷有限公司（下称新鸿陶瓷公司）。 被告：洛阳市卫生陶瓷厂（下称洛阳卫陶厂）。 被告：洛阳新安电力集团有限公司（下称新安电力公司）。 1996年10月17日，黄河租赁公司为出租人、新鸿陶瓷公司为承租人、洛阳卫陶厂和新安电力公司为担保人，四方签订租赁合同一份。主要约定：黄河租赁公司根据新鸿陶瓷公司的要求，与香港国昌国际有限公司（下称香港国昌公司）签订购买由新鸿陶瓷公司选定的意大利新安科拉机械有限公司生产的24头瓷质砖抛光生产线，租赁给新鸿陶瓷公司使用，租期为30个月；租金以实际成本（租赁物）计算，每6个月支付一次，共分5次支付；租赁物件到达目的港后，由黄河租赁公司代理人（外运公司）或新鸿陶瓷公司自行办理报关、提货及国内运输手续，并由新鸿陶瓷公司根据购买合同的规定验收，将验收结果书面通知黄河租赁公司；如卖主迟延交货或在验收期内发现租赁物件与合同不符或有不良或瑕疵等情况，或在购买合同品质保证期内发现质量问题，黄河租赁公司不负责任；新鸿陶瓷公司若因货物质量瑕疵遭受损害，黄河租赁公司将根据购货合同中对卖主索赔的条款进行索赔；即使有前述情况发生，新鸿陶瓷公司仍须按合同约定向黄河租赁公司支付租金及履行合同规定的其他义务；新鸿陶瓷公司在合同签订后三日内向黄河租赁公司交付35万元人民币的履约保证金。合同同时还就租赁物件的保险、保管、各项费用支出负担、租赁期满后的处理及担保、违约责任等内容进行了约定。洛阳卫陶厂和新安电力公司向黄河租赁公司出具了不可撤销的承担连带责任的担保书。 当日，黄河租赁公司与香港国昌公司签订一份租赁合同所确定的租赁物件的购买合同，价款为CIF价77万美元，新鸿陶瓷公司技术人员柳滴流在购买合同上签字，合同明确约定香港国昌公司认为商品由该公司买走。合同签订后，新鸿陶瓷公司向黄河租赁公司支付了35万元人民币的保证金及18万元人民币服务费。 1996年12月23日，租赁设备运抵新鸿陶瓷公司。该公司于1997年元月在洛阳海关办理了报关手续。由于香港国昌公司漏发技术资料及配件，新鸿陶瓷公司多次传真香港国昌公司和黄河租赁公司，要求尽快补发。香港国昌公司和新鸿陶瓷公司于1997年2月20日就补发配件达成协议，补发配件于1997年3月12日到达新鸿陶瓷公司，该设备开始安装调试。由于试产指标达不到合同参数，新鸿陶瓷公司多次致函黄河租赁公司、香港国昌公司要求协商解决，并于1997年5月7日提出拒付10%验收款的意见。1997年11月16日，新鸿陶瓷公司与意大利安科拉公司就验收款支付达成一致意见，新鸿陶瓷公司同意支付验收款4万美元并出具了试车验收证书。1998年4月9日，新鸿陶瓷公司通知黄河租赁公司支付验收款4万美元。至此，黄河租赁公司共对外支付设备款73.3万美元，新鸿陶瓷公司向黄河租赁公司支付租金共计340.67万元人民币。此外，1997年11月11日，洛阳商检局以新鸿陶瓷公司进口设备未报商检为由，对其处以人民币254716元罚款，新鸿陶瓷公司对此未提出行政复议或行政诉讼。至1999年8月1日，新鸿陶瓷公司尚欠黄河租赁公司租金本金441449.07美元，迟延利息26840.05美元。为此，黄河租赁公司向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令新鸿陶瓷公司支付上述欠付租金及迟延利息；洛阳卫陶厂及新安电力公司承担连带赔偿保证责任。 新鸿陶瓷公司在答辩中提起反诉称：租赁合同显失公平，黄河租赁公司未依法对租赁设备进行商检，造成被罚款和停止使用。1997年3月12日收到设备主体，1998年4月9日方收到补发配件，延误生产470余天。请求判令：1租赁合同无效；2黄河租赁公司返还该公司已支付的租金34427万元和保证金35万元；赔偿其经济损失1237668.41元（含服务费、保险费、运输费、安装调试费、商检处罚金及应支付利息）。 【审理】 郑州市中级人民法院认为：本案四方当事人所签融资租赁合同不违反国家法律规定，为有效合同。融资租赁合同具有的融资性质使其不同于一般的租赁合同，新鸿陶瓷公司辩称合同显失公平，应为无效的理由不能成立。黄河租赁公司按新鸿陶瓷公司的要求购买了机器设备，其不负有对机器设备瑕疵担保的义务，且新鸿陶瓷公司已对设备进行验收，并对验收款达成协议，其再以质量问题为由拒付租金，理由不能成立。新鸿陶瓷公司作为特定租赁物件的使用人、实际收货人，履行了报关手续，其本身负有商检义务。其在洛阳商检局作出行政处罚决定后，未提出行政复议或行政诉讼，仅在洛阳市中级人民法院强制执行后告知黄河租赁公司，这种行为是对商检义务的认可，其在诉讼中以商检义务应归于黄河租赁公司为由予以抗辩，理由不能成立。依照最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件的若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，该院判决： 一、新鸿陶瓷公司于本判决生效后十日内偿还下欠黄河租赁公司租金本金441449.07美元（新鸿陶瓷公司已交纳的35万元人民币保证金抵扣租金）及迟延利息。 二、洛阳卫陶厂、新安电力公司对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回新鸿陶瓷公司的反诉请求。 新鸿陶瓷公司不服一审判决提起上诉。称：黄河租赁公司负有因产品质量问题对外索赔的义务，并负有对租赁物组织商检的义务。但其未及时组织商检，也未对外索赔，属严重违约行为。请求二审支持我公司的反诉请求。 黄河租赁公司答辩称：融资租赁合同中明确了双方责任。上诉人没有向我公司提出过向外方索赔的要求。上诉人办理了报关手续，就具有商检义务，其未商检受到行政处罚，责任应自担。请求驳回上诉。 河南省高级人民法院认为：根据新鸿陶瓷公司与黄河租赁公司在租赁合同中关于“租赁物件由新鸿陶瓷公司根据购买合同的规定验收”的约定和租赁物进口报关单载明收货人为新鸿陶瓷公司，及该公司依据租赁合同办理了报关手续的事实；同时，根据我国商检法关于进口商品收货人必须办理商检登记的有关规定，新鸿陶瓷公司应为进口租赁设备的商检义务人。 根据租赁合同的约定及新鸿陶瓷公司在租赁设备购货合同上的签字，租赁设备系由该公司选定，并享有和承担验收租赁物的权利和义务，新鸿陶瓷公司应申报而未申报商检，且向供货商签署了验收证书，又指令黄河租赁公司向供货方支付了验收款，并未要求黄河租赁公司行使索赔权，故无论租赁设备是否存在瑕疵，黄河租赁公司没有过错，亦不存在未履行索赔义务而应承担责任的事由。依据融资租赁合同约定和最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》，新鸿陶瓷公司应当向黄河租赁公司支付租金及利息，其未按约支付，理应承担违约责任。依照《中华人民共和国进出口商品检验法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四、八十五条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第十三、十五、十六条的规定，该院于2000年7月19日判决如下： 驳回上诉，维持原判。 【评析】 一、合同的效力 融资租赁合同指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。该种合同是以租赁形式融通资金，具有融资和租赁的双重法律性质，不同于一般的租赁合同。其与一般租赁合同的主要区别在于，出租人出租的租赁物是由出租人依照承租人的需要和要求购买，而非是出租人根据自己的需要按自己的要求购买。因此，依据融资租赁合同在当事人之间产生的权利义务，不同于一般的租赁合同中当事人的权利义务，出租人一般不承担租赁物的瑕疵担保、修缮、风险负担等义务，故不应把融资租赁合同与一般租赁合同相混淆，依照一般租赁合同中当事人的权利义务来划分融资租赁合同中当事人的权利义务，而认为显失公平，认定合同无效。本案中出租人与承租人签订的合同虽名为“租赁合同”，但合同中明确约定“由承租人根据自己的要求选定租赁物件，同意并确认出租人同卖主签订的购货合同，承租人分期支付租金”，体现了融资租赁合同的主要特征。故该合同实为融资租赁合同。该合同的各条款也均未违反国家法律规定，应为有效合同。 二、申请商检义务的承担 本案中的一个争议焦点就是申请商检的义务在谁。由于双方所签订的融资租赁合同中未明确约定，那么，依照我国进出口商品检验法关于“进口商品的收货人必须办理进口商品登记，向商检机构报验”的规定，收货人即为申请商检的义务人。本案中，承租人应为申请商检的义务人。首先，这是融资租赁合同本身决定的。融资租赁的经济机能在于向用户提供融资，具有金融的性质。出租人的义务也在于提供融资，租赁设备仅仅是融资的物化形态，租赁物的选择、验收等权利均由承租人行使，若由出租人承担商检义务有失公平。其二，本案中租赁设备的报关手续均由承租人办理，报关单上载明的收货单位为承租人。我国海关法也规定进口货物的收货人应当向海关如实申报。因此，承租人作为收货人应当依照进出口商品检验法的规定申请商检。此外，洛阳市商检局的处罚对象为承租人，在洛阳市商检局作出处罚决定后，承租人既未提出行政复议，亦未提起行政诉讼，这种行为本身也是对其商检义务的认可。 三、租赁设备出现质量问题未索赔造成损失应由谁承担 解决这个争议焦点要分清两个问题：一是质量问题由谁承担；二是索赔权由谁行使，如何行使。 首先，基于融资租赁合同的性质、承租人对租赁物件的选择责任，产品质量问题应由卖主承担，出租人不承担任何关于设备的质量、性能等方面的瑕疵担保责任。第二，索赔权一般可由承租人直接行使，因为承租人根据自己的需要，基于自己的经验选定设备，出租人完全按照承租人的指定予以出资购买，故选择错误所产生的后果应由承租人承担。但是在一些融资租赁合同中，尤其是涉外融资租赁合同中，承租人无法直接行使索赔权，出租人应协助承租人索赔。如果出租人不尽协助义务，致使过索赔期而丧失索赔权时，出租人应承担相应的责任。如果双方一致对外索赔而未果，引起的风险责任和经济损失仍应由承租人承担，出租人在索赔中只是协助义务。本案中，承租人向供应商签署了验收证书，又指令出租人支付验收款，其无证据证明其要求过出租人进行索赔，故未索赔而造成的损失应由承租人承担。 请联系专业律师详细分析： 广东鑫霆律师事务所电话、地址、地图位置 办公电话：13631306506，13570980701； QQ: 1348661382，1127365324；电话：020-37628441。
文章分类：
投资融资法
|
广东鑫霆律师事务所（www.xintinglaw.com）
联系人：邹强主任律师13682550268 电话：020-8730 6299
传真：020-87305695 邮箱：357487917@qq.com QQ：357487917
地址：广州市越秀区农林下路81号新裕大厦25层A座（地铁站区庄站B2出口）
