有关诽谤信息转发入刑

条文是对于刑法条文的解释，而非创设新的罪名

首先需要说明的是，《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》规定：利用信息网络诽谤他人，同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到 5000次以上，或者被转发次数达到500次以上的，应当认定为刑法第246条第1款规定的“情节严重”可构成诽谤罪。仅仅是对于刑法条文的解释，而非创设新的罪名，虽然存在扩大解释的嫌疑。

立法具有滞后性，这是法律的特征和性质，但是互联网高速发展以来，国内的立法一直处于极度滞后的状态，在没有专用法律约束的情况下，我国的互联网环境能有今天的程度，“实名制”功不可没，而“解释”的出台正是对“实名制”的有效补充。

在该解释出台之前，诽谤罪的实际操作存在很大的难度，在公安机关的案件办理中“诽谤罪”也是一种较为少见的案件，不同地区的公安机关办理“诽谤罪”也具有较大的差异性。“解释”出台后，对于“情节严重”做了较为清晰的界定，尤其是对涉及互联网的案件做出了量的界定，为办案机关具体办理相关案件提供了细致的指导和依据。但是，“解释”对于何为诽谤信息的界定还较为模糊，在“解释”中，对于诽谤信息的表述为“捏造损害他人名誉的事实”。捏造很好理解，但是名誉的范围是什么?是否只要是构成损害他人名誉而不论程度均以诽谤信息论?这些问题均未解决，这也给办案人员留下了更多的自由裁量的空间，不利于执法标准的统一。

自由必须存在于一定的规制之下

就个人理解而言，该“解释”的出台非常具有价值，绝对的自由便不是自由，自由必须存在于一定的规制之下，文明社会自由的最低要求便是不能损害他人。曾办理过两起涉及互联网侵权的案件：

        邹强律师，27年执业经验，资深侵权案件律师。

其一为个人在某知名论坛发布诽谤他人的信息，给他人造成极度的困扰，而救济途径最终也只能选择将论坛和发帖者告上法庭，要求民事赔偿和删帖、致歉;

其二为某网站未经许可使用个人照片编造新闻，作为受害人的代理人向公安机关寻求刑事立案，最终因为无明确规定、公安机关实务中也未办理过类似案件而未能立案，最终依然选择民事诉讼。就最终的判决结果而言，行为者受到的处罚或承担的责任远不能弥补受害者的损失，可以说，已经超出了民事调整的范畴，一个明显侵犯法益的行为最终仅仅承担的是民事责任，这就体现了立法的缺失，因此“解释”的出台非常具有必要性。

专家结语

转发500次入刑，从法律实践的角度来看，固然值得肯定。避免诽谤罪名遭滥用，对于网络诽谤的认定，其实更需审慎，甚至更需首先划清诽谤罪的禁区。而按照本罪名的立法意图和保护的法益，只要不造成现实中的严重后果，其实不宜以诽谤之名治罪;只要言论自由本身有足够的空间，诽谤谣言恰恰会得到最有效的制约。